Reactor nuclear sin apenas residuos.

[mafestu]

Diseñan un reactor nuclear para reducir al mínimo los residuos radiactivos

La llamada transmutación pretende resolver el problema número uno de las centrales nucleares de todo el mundo, que ya han generado cientos de miles de toneladas de residuos altamente radiactivos, para los que ni la comunidad científica ni la industria ni los gobiernos han hallado el destino adecuado.

La vía de la transmutación es, básicamente, reducir por 1.000 el volumen de los residuos de alta actividad contenidos en el combustible nuclear gastado, mediante las técnicas de reprocesamiento ya en uso. Con el resto, donde se encuentran los actínidos radiactivos de más larga vida y toxicidad, se aplicaría la transmutación. Se trata de un proceso de fisión mantenido con el bombardeo de trillones de protones por segundo hasta lograr la reacción nuclear continua que quemaría la parte más activa de los residuos.

Pero a esta tecnología le faltan todavía muchos años: "Como poco, habrá que esperar 20 o 30 años para tener el reactor nuclear subcrítico que debe ir acompañado de un acelerador de neutrones", confirma Rojo. Un reactor subcrítico necesita una permanente inyección de neutrones para mantener activa la fisión dentro de la vasija.

La fórmula de Rojo es la transmutación, que permitiría –al menos según los principios físicos– eliminar una gran parte de los residuos, "particularmente el plutonio". Según sus cálculos, cuando la tecnología esté disponible, las 300.000 toneladas de residuos radiactivos que hay en el mundo, que sólo contienen 3.000 toneladas de actínicos de larga vida, se podrán someter a la transmutación y quedarían tan sólo tres toneladas. "Este material ya sería más sencillo de almacenar durante miles de años", dice

[Medio Ambiente]

Copio todo el texto ya que TODO el conjunto es importante y destaco en negrita lo más importante:

GUSTAVO CATALÁN DEUS

MADRID.- "Es obvio que existirá un reactor para reducir los residuos radiactivos", afirma con rotundidad Juan Antonio Rojo, director del Centro de Investigaciones Energéticas y Medioambientales (Ciemat). Lo dice con firmeza, porque él mismo coordina el Programa Eurotrans de la UE que investiga esta tecnología, con ya siete años de recorrido y decenas de millones de euros gastados.

La llamada transmutación pretende resolver el problema número uno de las centrales nucleares de todo el mundo, que ya han generado cientos de miles de toneladas de residuos altamente radiactivos, para los que ni la comunidad científica ni la industria ni los gobiernos han hallado el destino adecuado.

La vía de la transmutación es, básicamente, reducir por 1.000 el volumen de los residuos de alta actividad contenidos en el combustible nuclear gastado, mediante las técnicas de reprocesamiento ya en uso. Con el resto, donde se encuentran los actínidos radiactivos de más larga vida y toxicidad, se aplicaría la transmutación. Se trata de un proceso de fisión mantenido con el bombardeo de trillones de protones por segundo hasta lograr la reacción nuclear continua que quemaría la parte más activa de los residuos.

Pero a esta tecnología le faltan todavía muchos años: "Como poco, habrá que esperar 20 o 30 años para tener el reactor nuclear subcrítico que debe ir acompañado de un acelerador de neutrones", confirma Rojo. Un reactor subcrítico necesita una permanente inyección de neutrones para mantener activa la fisión dentro de la vasija.

De hecho, todavía no existe ni un prototipo de este nuevo reactor, y tampoco del acelerador que sólo están en la mente y en planos de los investigadores de Eurotrans. "La transmutación ha podido ir avanzando según se ha ido investigando en los aceleradores de partículas", reconoce el físico.

Este proyecto de investigación de la UE, que agrupa a decenas de universidades, institutos científicos y empresas europeas, entre las que están el Ciemat, el CSIC, seis universidades españolas y una empresa privada, avanza a los pasos de tortuga de los grandes proyectos internacionales.

Juan Antonio Rojo junto a su colega italiano, el Nobel Carlo Rubbia y otros físicos del Consejo Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), empezaron a dar los primeros pasos en 1994 en la tecnología de la transmutación, en el acelerador de partículas de Ginebra.

Accidentes nucleares

"La energía nuclear civil nació con un pecado original. Se desarrolló sin que se tomaran todas las medidas de seguridad que se debían haber tomado antes de lanzarse. Y cuando llegaron los accidentes de Chernobil y Three Mille Island hubo un gran impacto en la sociedad", afirma Rojo.

Sin embargo, tras más de dos décadas, este físico considera que la tecnología ha evolucionado en el aspecto de seguridad, aunque no ha resuelto qué hacer con los residuos: "Yo no estoy de acuerdo con su enterramiento y no me parece la mejor solución".

La fórmula de Rojo es la transmutación, que permitiría –al menos según los principios físicos– eliminar una gran parte de los residuos, "particularmente el plutonio". Según sus cálculos, cuando la tecnología esté disponible, las 300.000 toneladas de residuos radiactivos que hay en el mundo, que sólo contienen 3.000 toneladas de actínicos de larga vida, se podrán someter a la transmutación y quedarían tan sólo tres toneladas. "Este material ya sería más sencillo de almacenar durante miles de años", dice.

Lo pasos europeos para avanzar en la tecnología incluyen el construir un transmutador para inicios de los años 20 en el recinto del almacenamiento de residuos nucleares de Bélgica. Se instalaría un reactor de 50 megavatios con su acelerador correspondiente.

El paso siguiente sería construir otro prototipo de 300 megavatios, con un coste de 1.500 millones de euros, que serviría para tratar los residuos de una central de potencia normal. "Esto podría funcionar como muy pronto en el año 2030", aclara el director del Ciemat. Éste sería el modelo comercial del futuro que evitaría que las nucleares produjeran los peligrosos residuos y hubiera un rendimiento de la energía que contienen. Los 300 megavatios se añadirían a los de la propia producción de la planta.

Por un lado J.A. Rojo manifiesta que no está de acuerdo con el enterramiento de los residuos radiactivos, y por otro lado dice que solamente se reducirán los residuos radiactivos, sin dejar claro que serán RRAA (residuos radiactivos de alta actividad) con una duración de millones de años.
Está claro, volvemos a aportar "soluciones" sin calcular sus consecuencias.

[Ana A.]

Esta bien la investigación en trasmutación, para intentar no dejar el problema de los residuos nuecleares a futuras generaciones. Pero al fin y al cabo es otra instalación nuclear, es otra central más, lo que aumenta el riesgo de accidente nuclear.
De todas formas, la transmutación sigue siendo hoy en día, un futurible.
Por lo tanto lo más sensato, mientras no se encuentre una solución real y efectiva para los residuos, sería el cierre de todas las centrales nucleares.

Saludos

Ana A.

[mafestu]

En torno a la energía nuclear hay todo un estado de opinión generado, sobre todo, a la imagen de la explosión de bombas nucleares, ni que decir de sus efectos sobre poblaciones como en el caso de la 2ª Guerra Mundial.

La más altas cotas de radiación en la atmósfera han sido debidas a las pruebas nucleares que las grandes potencias militares han hecho en los años de la guerra fría, lo que es un ejemplo de un mal uso de la energía nuclear.. Os pongo un gráfico ilustrativo que he obtenido del libro "La Venganza de la Tierra" de James Lovelock.

Pn.jpg (34.79 KiB) Visto 1630 veces

Es por ilustrar que las emisiones de radiación terminan por desaparecer.

El rechazo a tal fuente de energía viene, sobre todo, del miedo del ser humano de sufrir esos daños directamente.

No quiero alzarme como defensor (o retractor) de esta fuente de energía, sin embargo en el mismo libro podemos ver cómo nos explican que las emisiones de la quema de combustibles fósiles generan un millón de veces más de residuos que la energía nuclear, aunque sus efectos no son directos ni visibles de forma dramática en el ser humano y el entorno empezamos a entender que el daño de las emisiones de CO2 pueden ser inmensos. Es decir, según el estilo de vida actual, si queremos mantenerlo y no contaminar debemos usar más la energía nuclear, al menos temporalmente hasta que los medios alternativos sean realmente productivos.

Más bien mis comentarios van dirigidos a que no nos dejemos guiar por un estado de opinión porque, muchas veces, la realidad es otra.

[Medio Ambiente]

Una de las diferencias es el corto y el largo plazo.
Los perjuicios del CO2 es a corto plazo y los RRAA es a largo plazo.

[Medio Ambiente]

En torno a la energía nuclear hay todo un estado de opinión generado, sobre todo, a la imagen de la explosión de bombas nucleares, ni que decir de sus efectos sobre poblaciones como en el caso de la 2ª Guerra Mundial.

La más altas cotas de radiación en la atmósfera han sido debidas a las pruebas nucleares que las grandes potencias militares han hecho en los años de la guerra fría, lo que es un ejemplo de un mal uso de la energía nuclear.. Os pongo un gráfico ilustrativo que he obtenido del libro "La Venganza de la Tierra" de James Lovelock.

Pn.jpg

Es por ilustrar que las emisiones de radiación terminan por desaparecer.

El rechazo a tal fuente de energía viene, sobre todo, del miedo del ser humano de sufrir esos daños directamente.

No quiero alzarme como defensor (o retractor) de esta fuente de energía, sin embargo en el mismo libro podemos ver cómo nos explican que las emisiones de la quema de combustibles fósiles generan un millón de veces más de residuos que la energía nuclear, aunque sus efectos no son directos ni visibles de forma dramática en el ser humano y el entorno empezamos a entender que el daño de las emisiones de CO2 pueden ser inmensos. Es decir, según el estilo de vida actual, si queremos mantenerlo y no contaminar debemos usar más la energía nuclear, al menos temporalmente hasta que los medios alternativos sean realmente productivos.

Más bien mis comentarios van dirigidos a que no nos dejemos guiar por un estado de opinión porque, muchas veces, la realidad es otra.

De todas formas mirate la composición del tritio y los residuos radiactivos de alta actividad y sus diferencias. También temas como el "half life" o vida media de los RRAA. Desde luego su radiación es mucho más intensa y duradera (millones de años), y lo que es peor, que no existe actualmente en nuestro país ningún confinamiento definitivo, por lo que se encuentran en piscinas "enfriandose" (algunos hasta 40 años) para esperar una ubicación definitiva.

Ahora la pregunta ¿esto es racional?

[mafestu]

RRAA
Acrónimo de Residuos Radiactivos de Alta Actividad. Residuos Radiactivos de Alta Actividad. Están formados, principalmente, por el combustible nuclear gastado, si éste no se reprocesa, o por los subproductos que aparecen si se reprocesa. Tienen una elevada actividad específica en emisores de vida corta, conteniendo radionucleidos emisores alfa de vida larga en concentraciones apreciables, y pueden ser grandes productores de calor.

Fuente: http://www.proteccioncivil.org/vademecum/vdm0252.htm

Pues visto así, desnudo, no es racional. Te doy la razón.

Pero vamos, es lo de siempre, las cosas son relativas. El valor absoluto ya lo has dado pero ¿comparado con qué?. ¿Un residuo nuclear quedaría a la intemperie para contaminar el medio?. ¿Y sin embargo que cantidad de CO2 SI queda a la intemperie y contamina el medio?.

Por ilustrar, un extracto del mismo libro. (Son datos, no opiniones ni emociones).

quemar combustibles fósiles produce 27.000 millones de toneladas de dióxido de carbono cada año, tantas que si pudiéramos solidificarlas formarían una montaña de un kilómetro y medio de alto y veinte de circunferencia en su base.

La misma cantidad de energía producida por reactores de fisión nuclear generaría dos millones de veces menos de residuos, que se podrían almacenar en un cubo de 16 metros de lado.

Los residuos en forma de dióxido de carbono son invisibles, pero tan letales que si no ponemos límites a sus emisiones acabarán por matarnos a casi todos.

Los residuos nucleares enterrados en pozos en los puntos de producción de energía no suponen una amenaza para la Tierra y sólo son peligrosos para aquellos lo bastante insensatos como para exponerse a su radiación.

Si consideramos que la concentración actual de CO2 en la atmósfera es de 380 partes por millón, cuando la fluctuación sin la intervención del hombre en los últimos 600.000 años ha estado entre 180 y 260, si consideramos que las emisiones ya no sólo vienen del hombre sino de la propia naturaleza por ejemplo con el deshielo de depósitos de metano congelado (20 veces más pernicioso que el CO2) y por la pérdida de capacidad de absorción de los océanos del CO2 que emitimos... y un largo etc ¿no es el problema del CO2 tan grave como para plantearse el uso de energías que produzcan muchos menos residuos? ¿no es según las cifras la energía nuclear mucho más adecuada para esta civilización (al menos temporalmente, hasta que por fin las alternativas sean viables)? Ójala no hubiera que usarla... pero dime, ¿es racional esta civilización?.

Aunque los datos son otros. Francia obtienen el 80% de la electricidad de sus 59 centrales nucleares y es exportador y ¿sabes que en España la consumimos?.

Mira este gráfico, paises emisores de CO2, Francia todos sabemos que está más industrializada que España


Y sin embargo sus emisiones por habitante son menores que en España.

Y dime ¿sabemos de casos numerosos y concretos de contaminación en Francia?.

[Medio Ambiente]

Hay que tener un cierto cuidado con los datos que se ponen, las gráficas y sus expresiones.

A bote pronto he hecho una mini tabla nada profesional con los datos de tu gráfica. Además he tenido "la precaución" de tirar por lo alto los datos de España.

Francia España
Emision per capita 5,8 6,9

Población 63213894 44708964

Total Generación 366640585,2 308491851,6


Un 118,84% más de contaminación.

Creo que el factor población es importante aunque no determinante. Por ejemplo vemos como China "no contamina nada". Claro, con toda la población que tiene, "tiran la media" por los suelos.

[mafestu]

Creo que haces un análisis de los datos erróneo.

Si aporto las emisiones per cápita es justo por eso, porque en términos absolutos Francia contamina más.

Si medimos la eficacia económica de un pais miramos la renta per cápita y no la riqueza total.

Podemos decir, entonces, que Francia es más eficaz en medidas energéticas porque tiene menos emisiones por habitante.

Los datos están puestos con cuidado.