Resultados de elecciones con sistema proporcional

[reygecko]

Bueno, hoy me he levantado con ganas y me he puesto manos a la obra para ver cómo habría sido el reparto de los escaños del congreso de los diputados si no se aplicase el (en mi opinión injusto, irracional y engañabobos) sistema de múltiples circunscripciones ni el reparto de restos según el sistema D'Hondt, y la cosa quedaría más o menos así: (al principio pongo los escaños obtenidos en las elecciones y después pongo los que, en mi humilde opinión, deberían haber obtenido si el sistema fuese mucho más justo)

PSOE --- 169 ---> 160 (baja 9 escaños, un 5,32% menos)
PP ------ 153 ---> 147 (baja 6 escaños, un 3,92% menos)
CiU ----- 11 ----> 11 (se queda igual)
PNV ----- 6 ----> 4 (baja 2 escaños, un 33,33% menos)
ERC ----- 3 ----> 4 (sube 1 escaño, un 33,33% más)
IU ------- 2 ----> 14 (sube 12 escaños, un 700% más)
BNG ----- 2 ----> 3 (sube 1 escaño, un 50% más)
CC-PNC - 2 ----> 2 (se queda igual)
UPyD ---- 1 -----> 5 (sube 4 escaños, un 400% más)
NA-BAI -- 1 -----> 0 (baja 1 escaño, un 100% menos)

Ahora vemos que hay dos grandes perjudicados en estas elecciones, al menos en mi opinión: IU y UPyD.

¿Cómo están hechas las cuentas? Lo explico: considerando el total de los votos, 25.514.671 votos, se dividen entre los 350 escaños del congreso y se obtienen 72899 votos por escaño. Ésa debería ser la cantidad mínima para conseguir 1 diputado. Si eliminamos de la ecuación todos los partidos que no han llegado a esa cantidad de votos, nos quedan 24.248.405 votos, a los cuales se les aplica el sistema proporcional (es decir, multiplicamos sus votos por 350 y dividimos entre el total de votos decisorios, los 24.248.405) según el cual:

PSOE --- 159,70
PP ------ 146,79
CiU ----- 11,18
PNV ----- 4,37
ERC ----- 4,28
IU ------- 13,90
BNG ----- 3,02
CC-PNC - 2,37
UPyD ---- 4,38

Sin contar con los decimales, tenemos 346 escaños repartidos directamente. Los 4 escaños restantes se asignarían a los partidos con mayor coeficiente de votos entre los listados, es decir, PSOE, PP, IU y UPyD. Por tanto, el congreso de los diputados quedaría tal y como puse en la primera lista. Gráficamente, así:

grafico.png (15.72 KiB) Visto 1261 veces

Siempre en mi opinión, sería un reparto mucho más justo, más lógico y más saludable. ¿Qué opináis vosotros? Saludetes

[ROJO]

Gracias por el análisis reygecko...

Sobran más comentarios, nuestra ley Electoral es claramente injusta, y no garantiza aquello de un hombre /un voto...

Pero obsérvese que los grandes beneficiarios son los partidos mayoritarios, PSOE y PP, y cualquier posible modificación de la Ley Electoral debe pasar por ellos...

Consecuencia: La Ley no se ha reformado, ni hay atisbos de que se reforme...

Salud.

[Romeo]

no estaria nada mal, yo soy de la opinion que se deberia de hacer asi ya que lo que se disputa es l gobierno de todo un pais, si en todo un pais los nacionalismos son menores en la camara se deberia de demostrar asi! ademas IU sera la 3 fuerza politica y eso es bueno!!!

otra cosa es el senado que es un organo diferente, ahi habria que mirar si hacerlo por regiones.

gracias por los graficos un saludo!

[reygecko]

Gracias por el análisis reygecko...

De nada

Sobran más comentarios, nuestra ley Electoral es claramente injusta, y no garantiza aquello de un hombre /un voto...

En realidad no es ése el problema. Sí es cierto que 1 hombre = 1 voto. Lo que ocurres es que NO TODOS LOS VOTOS TIENEN EL MISMO VALOR. Con el sistema actual de circunscripciones, un voto de Lérida puede valer 1,7 votos de Madrid (lo digo sin echar cuentas, sólo como muestra de lo que quiero expresar) y nadie se echa las manos a la cabeza.

Además, como el diablo está en los detalles, pego una ampliación de los cambios que afectarían sólo a los partidos minoritarios:

grafico2.png (13.06 KiB) Visto 1158 veces

Somos unos borregos. Democráticos, pero borregos...

[Greta]

Reygeko ¿dime como sacas tanto tiempo?. Gran análisis con sumo detalle

Creo que no hay mucho que decir. Necesaria una reforma en la ley. Ahora a ver quien quiere hacerlo

[reygecko]

Reygeko ¿dime como sacas tanto tiempo?

La alternativa a hacer ese gráfico es ponerme a estudiar un bonito libro de VHDL que tengo justo enfrente... Ahí tienes la respuesta.

[Greta]

Reygeko ¿dime como sacas tanto tiempo?

La alternativa a hacer ese gráfico es ponerme a estudiar un bonito libro de VHDL que tengo justo enfrente... Ahí tienes la respuesta.

No tengo ni idea que es VHDL Pero vamos, sin pretender ser tu madre, cuando se tiene que estudiar siempre encontramos ocupaciones mucho más lúdicas ¿verdad?

[joseluis]

no estaria nada mal, yo soy de la opinion que se deberia de hacer asi ya que lo que se disputa es l gobierno de todo un pais, si en todo un pais los nacionalismos son menores en la camara se deberia de demostrar asi!

Pero si te fijas, los nacionalistas ahora tienen 25 y según el sistema proporcional 24. Luego el sistema actual no beneficia directamente a los nacionalistas, sino a los grandes partidos.

[Romeo]

si tienes toda la razon... lo que hace hablar sin sumar ee...jajaja bueno pues digamos ke los mas perjudicados entonces son los de IU que al ser un partido nacional toca a menos o como?? no me entero....jaja

[herreracarlos]

Gran trabajo, Reygecko...Efectivamente, los grandes perjudicados son IU y UPyD; también me sorprende cómo se reduce la distancia entre PSOE y PP con éste sistema.

Pero estoy con vosotros, los dos grandes partidos njo parecen dispuestos a hacer nada por cambiar la ley electoral...

[reygecko]

si tienes toda la razon... lo que hace hablar sin sumar ee...jajaja bueno pues digamos ke los mas perjudicados entonces son los de IU que al ser un partido nacional toca a menos o como?? no me entero....jaja

Es fácil, Romeo: los grandes perjudicados son los partidos minoritarios de ámbito nacional, en este caso IU y UPyD. Los partidos nacionalistas/regionalistas que se presentan sólo por determinadas circunscripciones no es que estén beneficiados, pero sí es cierto que tienen mucho más fácil conseguir representación en el congreso de los diputados que los partidos que se presentan por todo el territorio nacional. Con el sistema que yo apoyo, NA-BAI no tendría representación, por ejemplo.

P.D.- Como buen linuxero, facilito mi "código fuente" y subo el archivo de la hoja de cálculo para que podáis jugar con él.

congreso.ods

(28.57 KiB) 10 veces

P.D.2.- Se abre con OpenOffice. Resulta que apoyo a las minorías también fuera de la política jejeje

[ROJO]

Yo apostaría, en primer lugar, por elevar el número de diputados a 400 (La constitución lo permite)

Y en segundo lugra, ir a un sistema mixto...Parte mayoritaria de diputados a distribuir con sistema similar al actual, y otra bolsa de diputados a distribuir con ese sistema proporcional puro que nos presenta reygecko...La desigualdad se corregiría bastante...

Salud.

[Lin]

Excelente trabajo, Reygecko, muchas gracias.

[angazu]

Excelente estudio Rey.
Tambien hizo algo parecido mi amigo Luis Simon en su Blog, con las mismas conclusiones. Para un 1% de votos corresponden 3.5 escaños, aparte de los redondeos a distribuir.

Yo, personalmente, apoyaria este reparto proporcional, que en un sistema de "no listas abiertas" como el nuestro, evitaria favorecer el bipartidismo.

Saludos
Angazu

[William Munny]

Fantástico trabajo, Reygecko. Enhorabuena.

Queda demostrado claramente lo injusta que es la ley electoral, y lógicamente no va a ser cambiada porque los dos perjudicados son los únicos partidos con poder para cambiarla...

Viva la democracia!!

[reygecko]

Queda demostrado claramente lo injusta que es la ley electoral, y lógicamente no va a ser cambiada porque los dos perjudicados son los únicos partidos con poder para cambiarla...

En efecto, los grandes partidos no dejan de llenarse la boca con proyectos de economía, de igualdad, etc. pero si se les sugiere que el método actual no es justo (¡¡ni de lejos!!) ni tampoco representa fielmente a los votantes, entonces los grandes partidos silban y miran para otro lado. Entre otras cosas, por eso voté a UPyD en las pasadas elecciones, aunque no podrá cambiar nada con el escaño que obtuvo. De todas maneras, supongo que si UPyD tuviese 150 escaños tampoco se le pasaría por la cabeza modificar una ley electoral que, siendo injusta, le diese tal poder.

Suscribo lo que dijo William: ¡¡Viva la democracia!!

[Greta]

Yo, directamente, hasta que no cambien esa ley electoral tan injusta, me he negado, me niego y me negaré a participar de toda esta pantomima que tienen montada los dos grandes partidos, el PP y el PSOE.

Viva el Estado de Derech@

[reygecko]

Yo, directamente, hasta que no cambien esa ley electoral tan injusta, me he negado, me niego y me negaré a participar de toda esta pantomima que tienen montada los dos grandes partidos, el PP y el PSOE.

Estás en tu derecho, Greta. Por supuesto lo respeto, pero no te molestes si te digo que creo que te equivocas. Si hay algo que no nos gusta debemos hacer lo que esté en nuestras manos, por poco que sea, para cambiarlo. Dejar de votar o votar en blanco (por cuestiones aritméticas de restos) sólo favorece a los grandes partidos, por eso creo que hay que votar. Al que más te guste o al que menos rabia te dé, pero votar. Que le puedas decir a todo el mundo "yo intento cambiarlo ¿y tú?".

[POST-DATA]

Acertada reflexión Rey.

Lo de Greta seguro que será una rabieta puntual. A ella le gusta hacer vales sus derechos y el voto es uno de ellos.

P.D.: Vamos, creo yo.

[Greta]

Reygeckom. No, no me molestan los consejos, al contrario, se agradecen. Y POST-DATA, tampoco es una rabieta puntual, podríamos decir que es una “rabieta” continua la que sufro Y por supuesto, claro que hago valer mis derechos y los de todos, pero mi voto parece ser que no tiene precio

Soy de la opinión de quienes ven la botella medio vacía. Hagamos lo que hagamos, los de arriba ganan y los de abajo les mantienen. El sistema es piramidal y mientras así sea, nada podemos hacer, salvo aportar pequeñas gotas (cada uno como buenamente pueda o crea) para un cambio. Principalmente creo que el cambio se debe producir en las mentalidades y posteriormente, creo que es cuando llegaría un nuevo modelo político más equitativo. Pero no estoy segura, sólo es una opinión. Desde luego, en lo que estoy verdaderamente segura es en mí misma. Mi actitud ante las circunstancias que actualmente se viven proviene de una profunda reflexión y de muchas experiencias obtenidas en el mundo del movimiento social y asociativo. Digamos que he decidido tomar otros caminos distintos a los vuestros para lograr un cambio. Confío más en colaborar y aportar mi semilla a la sociedad durante los 365 días del año que en el "Sistema D'Hondt" y sus efectos. Por lo tanto, considero que puedo decir con la cabeza bien alta, "yo intento cambiar el mundo, ¿y tú?"

Venga, para no enrollarme más, a continuación os pongo unos dibujitos No pretendo ofenderos, estáis en vuestro derecho de ejercer el voto y es respetable vuestra decisión. Pero espero que entendáis que yo necesito ejercer mi libertad Además, no creo que haga falta decirlo. Reconozco y admiro profundamente a todas aquellas personas que en un pasado lucharon para lograr el sufragio para el pueblo, la pena que el gran aparato capitalista también se ha hecho dueño de la élite política y por ende, de nuestro derecho

[reygecko]

Pues qué lástima que nadie defienda el sistema actual, con lo que me gustan a mí las discusiones gordas. Civilizadas y con argumentos, pero gordas. Y sin embargo este tema en el que parece que todos estamos de acuerdo, independientemente del partido al que votemos (o no votemos), seguro que no es recogido por la "sensibilidad" de nuestros gobernantes. Seguro, seguro.

P.D.- Jejeje, me gusta ese espíritu revolucionario Greta. ¿Cuándo te instalo Linux?

[mafestu]

Yo no veo manos negras que manejen la "maquinaria". Veo momentos coyunturales aprovechados por unos u otros por egoismo, como es el caso del capitalismo tan denunciado y al que habría que dar más caña.

El problema creo que está más en que seguimos con instrumentos de gestión política que eran útiles hace 200 e incluso 100 años, pero que desde hace ya mucho son obsoletos e incapaces de gestionar la realidad social de hoy día. Ahí ocurre entonces una "fuga" de poder que aprovechan otros poderes para beneficio propio, como el caso del "capitalismo".

Hasta que no abordemos en serio el cambio del sistema seguiremos teniendo una profunda crisis democrática, justo lo que defendemos hoy día como la manifestación más libre y del pueblo es todo lo contrario.

Unas preguntas para la reflexión

¿Consideráis que un programa electoral es capaz de "representar" los intereses de 40 millones de personas, en una sociedad tan diversa y cada vez más descentralizada?.
¿Será por eso que cada vez más los programas de los grandes partidos políticos son menos elaborados, sin base y luego su realización no se parece en su planteamiento original?.

El surgimiento de los nacionalismos no los comparto si su base de lucha se centra en la "peculiaridad" de los grupos desde un punto de vista histórico, patriótico, etc, enfrentándose a un estado que, debido al aumento tremendo de la diversidad, no tiene unas señas propias reales (salvo atisbos de un pasado "glorioso" nacional, ni bueno ni malo sino anacrónico), pero si los compartto en el sentido que la forma de autogestión de minorías es más eficaz que la que se impone centralizada, pero nunca para causar otra ineficacia que es la imposición de cuestiones minoritarias a la mayoría.

Se podría definir la mayoría como un conjunto de minorías que, dada la situación actual tecnológica son capaces de un autogobierno mayor. Cuanta más complejidad social surgen más cuestiones en las que tener que tomar decisiones, entonces las viejas estructuras centralizadas son cada vez menos eficaces y entonces ha de incrementarse la "democratización". No pensemos que siempre son los buenos sentimientos los que hacen que una sociedad se vuelva más democrática sino la búsqueda de una mejor gestión de un sistema cada vez más complejo.

Por tanto, el sistema electoral actual, con sus resultados, lo considero totalmente fuera de lugar, obsoleto y totalmente falto del carácter representativo de la realidad social. Mientras que mantengamos el concepto de la nación-estado como unidad principal de gestión seguirán habiendo resultados bipartidistas ya que es la respuesta lógica al diseño de las estructuras, una nación-estado no puede ser gestionada por multitud de intereses minoritarios enfrentados.

Y no hay que tener miedo a la diversidad, si que es una corriente desestabilizadora del sistema pero del sistema existente, pero en un sistema distinto que realmente de respuesta a la realidad entonces la diversidad de partidos, el replantemiento del poder, su cesión a gestores de grupos más pequeños, entonces funcionaría todo mucho mejor. Unas sencillas frases de Alvin Toffler que lo explican

Pero si cien hombres desean desesperadamente todos el mismo anillo, pueden verse obligados a luchar por él. Por el contrario, si cada uno de los cien hombres tienen un objetivo distinto, les es mucho más provechoso negociar, cooperar y formar relaciones simbióticas. Supuestas unas adecuadas organizaciones sociales, la diversidad puede dar lugar a una civilización segura y estable.

[ElNota]

Hola a todos!!!

esta bien la discusión pero creo que en parte estais reinventado la rueda, este tema está muy trillado y no es nada facil. Comparto con vosotros que el sistema actual es injusto, pero yo no lo cambiaria por completo, simplemente meteria ajustes...
Os paso un enlace de un antiguo profesor...

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias ... temas.html

saludos.-

[reygecko]

Hola ElNota, bienvenido al foro

Viendo tu enlace, parece que yo estoy sólo en contra del método D'Hondt. Quizá no me he explicado bien, porque lo que yo pretendo decir es que lo peor de todo NO ES EL MÉTODO D'HONDT, SINO EL SISTEMA DE MÚLTIPLES CIRCUNSCRIPCIONES. Dicho de otro modo, lo mires como lo mires no es nada justo (o yo no le encuentro la justicia) que determinadas circunscripciones hagan que su valor en número de votos pueda suponer, como ocurre en la práctica, que un voto de ese lugar valga mucho más que un voto en Madrid. Porque en Madrid es donde menos vale un voto, independientemente de que utilices el método D'Hondt o el que quieras.

Por eso es por lo que no me parece ni justo, ni democrático, ni representativo, ni proporcional (ni nada bueno, vaya) el sistema de múltiples circunscripciones. ¿No son elecciones GENERALES para todo el territorio estatal? Pues eso. Para representaciones territoriales ya está el senado (que no vale para nada, podrían eliminarlo perfectamente) y los gobiernos autonómicos. Pero no me entra en la cabeza que para unas elecciones generales mi voto valga menos que el de un sevillano. O que valga muchísimo menos que el de un canario.

E-e-e-e-eso es todo amigos

P.D.- En este enlace al periódico "El País" se hace eco de la injusticia. En meneame.net proponen votar esa noticia con la calificación más alta, me pareció buena idea y yo así lo hice. ¿Servirá para algo? No, pero yo podré decir que lo he intentado y limpiar así mi conciencia.
P.D.2- Además, ¿qué hago yo hablando de política? Si lo que me gustan son los pingüinos...

[POST-DATA]

Yo no veo manos negras que manejen la "maquinaria". Veo momentos coyunturales aprovechados por unos u otros por egoismo, como es el caso del capitalismo tan denunciado y al que habría que dar más caña.

Completamente de acuerdo pero, convendrás conmigo que, por suerte o mejor por desgracia, el capitalismo fué, es, y ojalá que no lo siga siendo en el futuro, el sistema al que mejor se ha adaptado la mayoría del ciudadano moderno, bien por egoismo, por individualismo, por comodidad... no sé.

¿Consideráis que un programa electoral es capaz de "representar" los intereses de 40 millones de personas, en una sociedad tan diversa y cada vez más descentralizada?.

Si eso fuera así, habría 40 millones de votos a ese programa. La consecuencia, dictadura habemus. Pasa casi lo mismo cuando las mayorías son demasiado "absolutas" ¿verdad?

Se podría definir la mayoría como un conjunto de minorías que, dada la situación actual tecnológica son capaces de un autogobierno mayor. Cuanta más complejidad social surgen más cuestiones en las que tener que tomar decisiones, entonces las viejas estructuras centralizadas son cada vez menos eficaces y entonces ha de incrementarse la "democratización". No pensemos que siempre son los buenos sentimientos los que hacen que una sociedad se vuelva más democrática sino la búsqueda de una mejor gestión de un sistema cada vez más complejo.

Y no hay que tener miedo a la diversidad, si que es una corriente desestabilizadora del sistema pero del sistema existente, pero en un sistema distinto que realmente de respuesta a la realidad entonces la diversidad de partidos, el replantemiento del poder, su cesión a gestores de grupos más pequeños, entonces funcionaría todo mucho mejor.

Esto me suena, y muy bien por cierto, a un estado federal bien diseñado y estructurado, cosa a lo que se le tiene mucho miedo en este país y, la verdad, uno no entiende muy bien por qué. Quizás sea porque a los que confiamos la llave del poder, o sea del estado, sean reacios a que NADIE, bajo ningunas otras formas distintas o complementarias de gestión, pueda tener acceso a la misma, por lo que pudiera suceder (para ellos, claro está).